L’acceptabilité sociale, une doxa ? Évitons de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Notice bibliographique
Résumé
Résumé : L’acceptabilité sociale reste une expression controversée car elle a longtemps été utilisée par les promoteurs pour désigner des stratégies communicationnelles visant à éviter ou à réduire la controverse autour de certains projets. Pourtant, comme d’autres expressions avant elle, le sens que lui donnent les acteurs sociaux a évolué au fil des ans au point que l’expression peut être envisagée comme le lieu d’un véritable travail social concernant les conditions de légitimité des projets. En parallèle, des chercheurs se sont penchés sur les facteurs permettant d’expliquer l’attitude des populations à l’égard des projets ou des décisions publics, ouvrant la voie à une véritable théorisation de l’acceptabilité sociale, qui s’inscrit dans la perspective d’une démocratie plus participative. L’invocation de l’acceptabilité sociale à l’occasion de la pandémie peut être analysée comme discours, mais ne doit jamais se confondre avec l’analyse que peut en faire le chercheur sous le prisme du concept d’acceptabilité sociale. Au Québec, bien que l’expression ait été peu utilisée par les pouvoirs publics, l’anticipation d’une adhésion des populations aux mesures sanitaires fut un élément déterminant du niveau de restrictions imposé, ce qui s’explique aisément : sans acceptabilité sociale, les mesures n’auraient pas été respectées et seraient donc devenues inopérantes. Il s’agissait donc d’une condition première de leur effectivité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,056 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».