Understanding of human death by Polish specialist physicians
Bibliographic record
Abstract
Wprowadzenie Od ponad sześćdziesięciu lat zagadnienie śmierci człowieka, w szczególności wskazanie samego momentu, jest przedmiotem debat nie tylko w środowisku medycznym, lecz także w innych środowiskach naukowych. Na świecie przyjęto, że podstawą prawnego uznania zgonu człowieka, a więc zaistnienie jego faktycznej śmierci, jest śmierć mózgu. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że proces doprecyzowywania kryteriów neurologicznych nadal trwa. Naukowcy z dziedzin, takich jak medycyna, bioetyka, psychologia i tanatopedagogika, debatują, aby wytyczyć dokładną granicę między życiem i śmiercią człowieka. Cel pracy Ze względu na znaczenie społeczne problematyki tanatologicznej przeprowadzono badania, których celem było poznanie opinii lekarzy specjalistów na temat ich rozumienia śmierci człowieka w odniesieniu do polskich regulacji prawnych i medycznych w tym zakresie. Materiał i metody W badaniu wzięło udział 109 lekarzy specjalistów zatrudnionych w różnych ośrodkach medycznych w Polsce. Za pomocą przygotowanej w tym celu autorskiej ankiety oceniono ich rozumienie śmierci człowieka w świetle aktów prawnych i medycznych obowiązujących w latach 2007–2019. Wyniki i wnioski Z badania wynika, że 12,94% lekarzy specjalistów ma poczucie, że potrafi w pełni i prawidłowo wskazać podstawy uznania pacjenta za zmarłego po stwierdzeniu nieodwracalnego ustania czynności mózgu, podczas gdy 57,80% ogółu respondentów rozumie śmierć w zgodzie z aktami prawnymi aktualnie obowiązującymi w Polsce. Ponadto 72,48% uczestników badania wskazało, że nieodwracalna utrata przytomności nie jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia zgonu pacjenta, natomiast 56,89% było zdania, że śmierć mózgu jest równoznaczna ze śmiercią biologiczną człowieka.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".