LA ENSEÑANZA DE LA FISIOTECNIA EN EL COLEGIO SUPERIOR AGROPECUARIO DEL ESTADO DE GUERRERO
Bibliographic record
Abstract
El curso teórico práctico de Fisiotecnia se ha impartido de manera optativa a nivel de licenciatura en el 8o. semestre de laEspecialidad de Fitotecnia en tres ocasiones: 1986, 1987 y 1989. El número de estudiantes que tomaron el curso fue aproximadamente de 15 en cada ocasión. El profesor responsable ha sido el autor de este trabajo, quien tiene un doctorado en Fisiotecnia de la Universidad de Guelph, Canadá. El contenido del curso ha sufrido varias modificaciones sobre todo por la falta de instrumentación y de facilidades en el laboratorio. Esto se ha subsanado en parte visitando el programa de Fisiología de Maíz del CIMMYT, en Tlaltizapán, Mor. La disponibilidad de bibliografía es una limitante ya que no se reciben revistas especializadas, además de que no se cuenta con un libro en español. Proporcionar al estudiante de licenciatura artículos en inglés, realmente no soluciona el problema, por lo que es urgente preparar apuntes impresos para este curso. Existen muchas facilidades de campo para realizar las prácticas, ya que el campo experimental está junto a las aulas; además, se cuenta con riego por gravedad y como no se presentan riesgos de heladas es posible tener dos ciclos de cultivo, o establecer estudios de fechas de siembra en cualquier época del año. Por otra parte, debido a que se tiene un invierno seco, es posible establecer ensayos de sequía en el ciclo de noviembre-marzo. Estas condiciones permiten el establecimiento de diferentes cultivos sin grandes problemas. La principal limitante es la falta de instrumentos, y aunque un invernadero está casi terminado, hace falta el equipo de laboratorio. Durante el presente año se está revisando el Plan de Estudios en el CSAEG, y afortunadamente se ha contemplado que Fisiotecnia pase de curso optativo a curso obligatorio curricular para la especialidad de Fitotecnia en el noveno semestre. Su implementación se espera a partir de 1992.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".