Pour une reconnaissance des signes éthiques : les formes de l’ethos et ses implications sociologiques
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le concept d’ethos, que l’étymologie rattache à l’éthique, aux mœurs et à la morale, est ici examiné à l’intersection des études sémiotiques et des sciences sociales. Une méthode est développée pour l’étude des caractères, ou ethe, qui passe par la reconnaissance des signes éthiques sur les scènes d’énonciation considérées, elles-mêmes constitutives d’une situation sociale à analyser. L’article est divisé en trois parties. La première partie définit l’ethos selon ses deux usages dans la théorisation aristotélicienne (rhétorique et poétique). La deuxième partie définit les signes éthiques dans leur rapport théorique aux études sémiotiques et à la sociologie. La troisième partie présente une application à un cas contemporain à cette recherche : la controverse dans l’espace public autour d’un projet de développement du territoire dans la ville de Québec. En théorisant pour la première fois les signes éthiques, cet article propose un renouvellement de la sociologie compréhensive au moyen d’une méthodologie éprouvée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.038 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".