Bibliographic record
Abstract
« Voici dessiné, dans ce livre, un portrait aussi convaincant que terrible d’une rencontre qui n’en fut pas vraiment une, en même temps qu’elle le fut pour le meilleur et pour le pire. Une rencontre dont on peut dire qu’elle est encore, de nos jours, bien incertaine, tant le legs dont nous héritons comporte d’occultations et de visions déformées. Ce tableau, destiné à notre connaissance, vise notre responsabilité commune de citoyens, et il n’est pas question ici de culpabilité ; il s’agit de la rencontre, d’une part, des Innus, mot qui signifie « les hommes ou les humains », mais que les premiers explorateurs ont désignés du vocable de « Montagnais », c’est-à-dire habitants des montagnes et, d’autre part, des Européens et de leurs descendants établis dans l’espace devenu colonial depuis l’arrivée des missionnaires et de ceux que la tradition orale innue qualifie de « chercheurs de terre ». Si vous vous attardez à regarder le tableau couvrant près de cinq siècles d’histoire, vous imaginerez, à la disposition et aux postures des personnages, à leurs regards et à leurs attitudes, deux solitudes, peut-être entendrez-vous des voix discordantes selon les acteurs et les époques. Une impression de racisme et de mépris devrait transparaître. Par contre, pour qui s’attarderait aux détails et à tout ce qui est légèrement hors champ, pourraient émerger plusieurs traces d’accommodement, d’apparentement, d’emprunts. Des voix multiples se croisent en ce tableau : récits de voyages, relations, mémoires, rapports, tous curieusement semblables d’un siècle à l’autre. Ces voix, n’importe-t-il pas de les entendre, de les écouter pour nous libérer ensemble du legs colonial de notre histoire commune ? » Denys Delâge
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".