Bibliographic record
Abstract
Alors que pendant longtemps, écriture et lecture ont été associées à des activités scolaires, les recherches sur les pratiques sociales de l’écrit montrent que ces pratiques soutiennent souvent l’apprentissage expérientiel, l’apprentissage dans la vie de tous les jours ou l’apprentissage informel qu’il soit fait au travail ou ailleurs. Compte tenu de l’importance accordée, dans la perspective contemporaine de l’apprentissage tout au long de la vie, à l’apprentissage réalisé à l’âge adulte et à la reconnaissance des acquis et des compétences développés en dehors du curriculum scolaire, il parait fructueux de retracer la présence de l’écrit dans la vie quotidienne des adultes et des jeunes adultes pour mieux appréhender l’apprentissage qu’ils y font ou pourraient y faire. Cette attention parait d’autant plus importante quand il s’agit de mieux comprendre l’apprentissage informel des jeunes adultes et des adultes n’ayant pas de diplôme du secondaire qui ont, moins que les autres, accès aux activités de formations les plus formelles offertes par les établissements d’enseignement ou les entreprises. À partir de deux groupes de travaux de recherche, le premier sur les pratiques sociales de l’écrit, le deuxième sur l’apprentissage expérientiel, informel, au travail ou dans la vie de tous les jours, l’ouvrage permet de mieux comprendre le rôle que joue l’écrit dans l’apprentissage hors de l’école et à l’âge adulte de personnes qui sont souvent sans premier diplôme du secondaire. Les auteures de ce collectif font état de leurs travaux au Québec, en Grande-Bretagne et au Mali. L’ouvrage fait appel à la contribution de chercheuses du Québec (UQAM, Université de Sherbrooke), de Grande-Bretagne (Lancaster University) et de France (CEMAF, CNRS).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".