Bibliographic record
Abstract
Neste artigo, analisaremos a proposta desenvolvida por Hans Jonas de uma Teologia filosófica, cujo tema é o conceito de Deus. O intuito é analisar a tentativa de Jonas de ultrapassar a linguagem objetificante própria da ciência e de boa parte da filosofia moderna, sem recair, contudo, em uma abordagem estritamente teológica: eis o que se efetiva como tarefa de uma “teologia filosófica”, cujos antecedentes podem ser encontrados em Platão e Aristóteles. A importância de compreender essa estratégia por um lado tenta resolver a polêmica em torno da presença de Deus na obra de Jonas e, por outro, explica porque ele se utiliza – cuidadosamente – das palavras “teoria” e “conceito” em seus dois textos sobre Deus. O presente trabalho será desenvolvido particularmente a partir de textos inéditos disponíveis nos Hans Jonas Philosophisches Archiv, da Universidade de Konstanz. Entre esses textos, daremos destaque às anotações em torno da Teoria de Deus: um curso ministrado pela primeira vez em Ottawa, no semestre de inverno de 1952-1953 e depois replicado em New York. A análise dos pontos centrais desse texto demonstra que a questão de Deus é estratégica para o filósofo, seja porque recupera uma pergunta central da filosofia, seja porque se conecta com o esforço de romper com o materialismo vigente na tradição.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".