Dor, depressão, ansiedade e qualidade de vida de pacientes oncológicos em cuidados paliativos
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O câncer é uma doença em que as células com alterações genéticas multiplicam-se de forma desordenada, adquirindo habilidades e motilidade anormais, invadindo outros tecidos e perdendo suas funções originais. Este processo culmina com a formação de agrupamentos de clones de células neoplásicas, isto é, tumores. Quando não há possibilidade de cura de pacientes com tumores em estágio IV esses são submetidos aos cuidados paliativos. Para isto, impõe-se uma crescente demanda sobre estudos clínicos capazes de distinguir as mudanças na qualidade de vida dos pacientes submetidos aos tratamentos contra o câncer, com um olhar aos sintomas físicos, psicológicos e sociais. Objetivo: Avaliar a prevalência de depressão, ansiedade, dor e seu impacto na qualidade de vida de pacientes oncológicos em cuidados paliativos. Materiais e métodos: Estudo clínico prospectivo com 70 pacientes com câncer em cuidados paliativos atendidos no setor de oncologia de um hospital de Minas Gerais. Os pacientes responderam ao questionário EORTC-C30 3.0 e aos questionários McGill (MPQ) e HADS. Resultados: Dos pacientes em cuidados paliativos, 44,28% apresentaram depressão, 25,71% apresentaram de ansiedade, 17,14% apresentavam as duas e 70 % apresentavam dor. Conclusão: Este estudo objetivou avaliar o impacto da dor crônica e a influência da ansiedade e depressão na qualidade de vida e saúde global de pacientes oncológicos. Dentre os principais achados, a dor teve influência na piora qualidade de vida e no aumento da prevalência de ansiedade e depressão, mostrando assim a importância de considerar a dor ao estabelecer o tratamento paliativo do paciente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".