3 Nations autochtones et multiculturalisme
Bibliographic record
Abstract
Nations autochtones et multiculturalismeS'il existe un lieu de compatibilité entre les quêtes d'autodétermination de la nation québécoise et des nations autochtones au sein du Canada, il est assurément à trouver dans leur commune réticence au cadre institutionnel canadien.En revanche, alors que les revendications québécoises se sont souvent inscrites spécifiquement en faux avec le multiculturalisme, les écrits des penseurs autochtones ont, quant à eux, moins tendance à viser directement le multiculturalisme ; ils prennent plutôt comme cible les institutions coloniales dans leur ensemble.Il y a donc une absence quasi totale de dialogue entre les textes portant sur le débat interculturalisme/multiculturalisme et ceux concernant l'autodétermination des peuples autochtones, même si plusieurs thèmes leur sont communs.L'intersection entre ces deux corpus est pourtant un lieu philosophique tout indiqué pour penser une alliance entre les nations internes au Canada.À cet égard, il faut savoir que les contributions au domaine des études autochtones appartiennent pour la plupart à l'un ou l'autre des deux paradigmes suivants : la résurgence et la réconciliation.Du côté de l'école de la résurgence -dont font partie Taiaiake Alfred, Glen Sean Coulthard et Leanne Betasamosake Simpson -, les auteurs tendent à concentrer leurs analyses sur les pratiques effectives et contestataires que doivent adopter les individus et les nations afin d'enclencher ou d'accélérer un renouveau culturel au sein des communautés autochtones.De l'autre côté, le paradigme de la réconciliation -duquel se revendique John Borrows, entre autres -s'inscrit
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".