Les pédagogies différentes comme objets de recherche en sciences de l’éducation en France : proposition de typologie
Bibliographic record
Abstract
Le statut de la pédagogie à l’égard de la science fait débat en sciences de l’éducation, d’où l’intérêt de clarifier comment les pédagogies – notamment différentes – peuvent être étudiées. Après des éléments de problématisation, de définition et de méthodologie, nous présentons des classifications des recherches de pédagogie repérées dans la littérature scientifique francophone. Puis, adoptant une perspective historique, nous proposons et présentons une typologie distinguant, en France, trois types de recherches à propos des pédagogies différentes : les recherches « sur » les pédagogies et les pédagogues, « par » les pédagogues et « avec » les pédagogues en précisant, dans le cadre du dernier type, ce que nous entendons par « recherche-action de pédagogie ». Enfin, nous traitons des complémentarités ou des hybridations de ces types de recherches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.015 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".