CHAPITRE 15 Les initiatives des musées québécois en temps de pandémie
Bibliographic record
Abstract
Les initiatives des musées québécois en temps de pandémie Anne-Philippe BeaulieuEn mars 2020, de nombreux musées de la province ont été forcés de revoir précipitamment leurs stratégies de communication et de se questionner sur la manière dont ils pourraient désormais poursuivre leur mission auprès des citoyens.Mettre en place une culture « transmissible virtuellement » est apparu à de nombreux musées comme la solution la plus efficace.En se dotant d'une filiale numérique, ils pouvaient préserver un lien avec leur public malgré la distance et générer, en parallèle, des projets pour leurs équipes muséales.Dans la plupart des cas, cette option leur permettait également de soutenir la communauté artistique, fortement touchée par la crise, notamment en offrant aux artistes différentes initiatives en ligne pour faire valoir leur travail.Bien que le milieu muséal ait entamé le virage numérique depuis plusieurs années déjà, la pandémie de COVID-19 a manifestement provoqué son accélération, encourageant de nombreuses équipes à développer des projets alternatifs qui avaient pour but « d'ouvrir virtuellement » les portes des musées.Au cours de l'année 2020, au fil des vagues de confinement, les consignes sanitaires ont forcé les institutions culturelles à revoir périodiquement leurs stratégies.Durant la saison estivale, alors qu'ils avaient le droit de proposer une culture « à deux mètres de distance », les musées ont investi davantage les espaces extérieurs, réduisant temporairement les initiatives en ligne pour permettre aux citoyens de profiter au maximum du déconfinement de l'été.Puis, à l'automne, lorsque la fermeture des Demeurer au plus près de sa communauté Plusieurs l'ont déclaré, l'ère numérique a permis de traverser la crise de la COVID-19 plus aisément, en donnant la chance aux individus de maintenir des liens humains.Un besoin vital que plusieurs musées ont d'ailleurs choisi de mettre au cœur de leurs actions récentes.En effet, durant la crise, plusieurs musées régionaux ont jugé essentiel de demeurer en contact étroit avec leur communauté respective.Un an jour pour jour après le début de la pandémie, Ginette Beauséjour, citoyenne joliettaine déclarait : « La conscience du rôle essentiel joué par le Musée d'art de Joliette dans la vie communautaire suscite mon admiration et mon attachement.» (Musée en quarantaine, 2021)Le 17 mars 2020, le Musée d'art de Joliette (MAJ) lançait le projet Musée en quarantaine qui, selon Jean-François Bélisle, directeur général et conservateur en chef, allait permettre de transférer « l'ADN du musée dans le monde virtuel » (MAJ, Musée en quarantaine -le commencement, 2020).Le directeur signifiait ainsi qu'avec ce projet, le musée se donnait pour mission de maintenir les services qu'il offrait ordinairement à sa communauté, avec laquelle il entretenait une proximité privilégiée.Deux heures après la tombée du décret ministériel, l'équipe du MAJ se réunissait en urgence pour faire naître, quatre jours plus tard, le site Web Musée en quarantaine, un projet à échelle humaine qui se présentait comme un lieu d'échange virtuel dans lequel elle invitait la population à réagir artistiquement à des thématiques proposées d'abord hebdomadairement, puis mensuellement.L'objectif était de reproduire les expositions thématiques que le musée avait l'habitude d'organiser chaque année, mais sous une forme numérique qui dynamiserait les échanges, la création et la réflexion.Au fil des mois, le personnel du musée a animé et alimenté le blogue, en partageant des points de vue, des découvertes, des articles, des capsules vidéo ainsi que des entrevues avec des artistes.Quant à lui, le grand public pouvait, d'une part, réagir aux contenus proposés et, d'autre part, créer une œuvre autour des thèmes sélectionnés.Les œuvres étaient ensuite exposées sur le site de Musée en quarantaine ainsi que sur les pages
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.037 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".