que pode a psicanálise diante de marcas de segregação?
Bibliographic record
Abstract
Esse texto parte do cenário de segregações, em curso também na atualidade, que podem ser considerados como consequência da organização social em grupos. Através de contribuições de Freud e de Lacan é possível apontar a lógica de grupos que estabelece um fechamento, por identificação, a um significante que representa um grupo em oposição a outros, representados por outros significantes. Freud discute a impossibilidade de conciliação entre as necessidades individuais e as exigências coletivas na civilização, enquanto Lacan prevê uma ampliação dos processos de segregação no futuro. A segregação é vista como uma tentativa falha de lidar com as diferenças, resultando em exclusão e agressividade para com os considerados estrangeiros. Lacan propõe uma abordagem que reconhece a singularidade do sujeito e o laço social, visando a desidentificação e a desalienação. A psicanálise se apresenta como uma prática que busca romper com as identificações fantasmáticas e questionar acordos sociais injustos. O texto também leva a pensar que as propostas de Lacan para uma Escola de psicanálise podem proporcionar uma nova lógica, pensada como de continuidade moebiana, que dê lugar à singularidade. Medidas afirmativas são propostas como forma de dar voz à diversidade e abrir espaço para aqueles que se sentem excluídos ou segregados, enfatizando que em uma Escola que se destina a abrigar processos de (de)formação dos analistas, o desejo de inclusão e acolhimento encontre sempre um lugar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".