Construire un commun d’énergie renouvelable. Analyse de trois projets en codéveloppement
Bibliographic record
Abstract
Parmi les projets d’énergies renouvelables (ENR) participatifs français, émergent, depuis le milieu des années 2010, des projets dits en codéveloppement, associant un développeur privé, des citoyens en association et une collectivité territoriale. Encore peu étudiés, cet article en propose une analyse autour de la question suivante : en quoi le processus de coopération soutenant les projets d’ENR en codéveloppement constitue une forme de commoning de la production d’énergie participant à la « transition énergétique citoyenne » ? À partir d’une étude de trois cas, et par le prisme du commoning, nous analysons la construction sociale d’une coopération entre des acteurs hétérogènes visant la gestion collective de la production d’ENR. Nous montrons que, dans ces projets, la fabrique de communs énergétiques repose sur cinq variables : une communauté hétérogène coopérante, l’articulation de logiques plurielles (marchandes, publiques et réciprocitaires), une territorialisation des ressources, une gouvernance démocratique et la conflictualité, à condition d’être le vecteur de compromis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".