MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4403275515 · doi:10.4000/12er2

Vulnérabilité croissante ? Une transition vers développement durable et équitable en Asie du Sud-Est

2024· article· fr· W4403275515 on OpenAlexvenueno aff
Lisa Hiwasaki, Annabelle Leahy, L. Rodríguez de la Rosa

Bibliographic record

VenueVertigO · 2024
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicFrench Urban and Social Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Quel est l’impact de l’Agenda Post-2015 sur le développement équitable? Est-ce que les interventions de développement mises en œuvre dans le cadre des engagements des pays envers les trois accords mondiaux qui le composent ― le Programme 2030 pour le Développement durable, l’accord de Paris et le cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe ― augmentent ou réduisent la vulnérabilité des groupes pour lesquels les impacts des changements climatiques, des catastrophes diverses et du mal développement se font le plus sentir ? Notre article examine ces plans d’action et leurs impacts sur la vulnérabilité des groupes marginalisés. Plus précisément, nous examinons les stratégies, les politiques, les plans et les rapports de deux États d’Asie du Sud-Est, l’Indonésie et le Vietnam, et des donateurs qui travaillent dans ces pays pour mettre en œuvre ces accords mondiaux, et nous révélons ainsi leurs impacts en matière d’équité. Nous postulons que l’Agenda Post-2015 contribue à accroitre la vulnérabilité chez les groupes déjà défavorisés. Une revue de la littérature et une analyse de contenu démontrent premièrement que la vulnérabilité, concept clé utilisé dans les accords de l’Agenda Post-2015, est définie et opérationnalisée différemment d’un accord à l’autre, entrainant des incohérences dans leur mise en œuvre. Deuxièmement, les projets qui ciblent les « groupes vulnérables » ne se concentrent pas sur le renforcement des facteurs qui contribuent à réduire leur vulnérabilité. Ainsi, la manière dont l’Agenda Post-2015 est mis en œuvre nuit à un développement durable qui est équitable et qui « ne laisse personne de côté » (Assemblée générale des Nations Unies (AGNU), 2015) Pour y parvenir, nous démontrons la nécessité pour l’Agenda Post-2015 de forger une définition cohérente du terme « vulnérabilité », et de donner la priorité à la réduction de la vulnérabilité en renforçant les atouts sociaux et culturels.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.108
Threshold uncertainty score0.215

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0060.005
Scholarly communication0.0050.004
Open science0.0010.006
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.025
GPT teacher head0.273
Teacher spread0.248 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueVertigOSame topicFrench Urban and Social StudiesFrench-language works237,207