Alternativas para el cuidado humanizado en la atención de enfermería en dos hospitales universitarios
Bibliographic record
Abstract
Introducción: el cuidado humanizado de enfermería se ha visto limitado. Los profesionales en el área clínica en Colombia se centran en actividades administrativas, relegando el cuidado directo y la relación interpersonal. Objetivo: identificar alternativas a nivel profesional e institucional para fortalecer el cuidado humanizado de enfermería en dos hospitales universitarios. Métodos: estudio cualitativo hermenéutico de tipo dialéctico participativo. Los participantes recibieron insumos teóricos sobre los conceptos de hombre, humanismo, enfermería, cultivo de sí, entre otros, y se les solicitó un diagnóstico del estado del cuidado humanizado para buscar alternativas. El diálogo entre la teoría y la praxis fue evaluado a través del análisis de contenido y los resultados fueron validados por los participantes. Se incluyeron 57 personas, se realizaron 21 grupos focales y tres entrevistas semiestructuradas. Resultados: las principales limitantes identificadas fueron: alto volumen de trabajo, excesiva normatividad, automatización del ejercicio profesional, inadecuada priorización de las necesidades del paciente, y fallas en la promoción del autocuidado, en el seguimiento a las tareas delegadas y en la comunicación. Como alternativas se propusieron: mayor disponibilidad de recurso humano y físico, planes de cuidado, revisión de protocolos institucionales, reingeniería de la gestión del cuidado, cuidado directo del paciente y fomento del trabajo en equipo. Conclusiones: en las instituciones de estudio, disponer de tiempo para pensar, planear, brindar cuidado directo e integral y hacer seguimiento a las tareas delegadas son las condiciones para que el cuidado de enfermería se dé de manera humanizada. La disponibilidad de tiempo está sujeta a la de recursos, lo cual determina el impacto de la acción profesional de enfermería.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".