Raciocínio clínico de terapeutas ocupacionais brasileiras experts: um estudo da teoria fundamentada em dados construtivista
Bibliographic record
Abstract
Resumo Introdução Modelos ou teorias baseadas na prática são elementos relevantes para a compreensão dos processos de pensamento deliberado na individualização do cuidado a um cliente específico na prática do terapeuta ocupacional. O Método de Terapia Ocupacional Dinâmica (MTDO) é um arcabouço conceitual-metodológico em andamento desenvolvido no Brasil desde a década de 1970. Objetivo Examinar os processos de raciocínio clínico de terapeutas ocupacionais experts que utilizam o MTDO. Método Uma abordagem construtivista da teoria fundamentada em dados norteou este estudo. Os dados foram coletados e analisados simultaneamente através da Análise Comparativa Constante. Entrevistas individuais e em grupo e um diário reflexivo compuseram os instrumentos de coleta de dados. Os participantes foram 10 terapeutas ocupacionais experts com: mínimo de 10 anos de experiência prática, mínimo de cinco anos desde a conclusão do treinamento clínico do MTDO, que empregam o MDTO como estrutura principal em sua prática, e considerados experts por seus colegas. Resultados Duas categorias principais emergiram da análise dos dados: (1) processos de raciocínio do MDTO – construção diagnóstica situacional, estabelecimento e gestão de relações triádicas e avaliação dialógica do processo terapêutico/percursos associativos; (2) pensar ético-esteticamente, associativa e dinamicamente. Conclusão Esta pesquisa avança no conhecimento sobre os processos de raciocínio de terapeutas ocupacionais experts, demonstrando a importância do conhecimento teórico e metodológico para informar o raciocínio clínico. Foi desenvolvida uma teoria sobre o raciocínio clínico de terapeutas ocupacionais experts que empregam o MDTO, detalhando como esse referencial conceitual-metodológico sustenta o raciocínio, fornecendo conceitos operacionais valiosos para apoiar uma prática dinâmica centrada na singularidade dos clientes e no contexto situado.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".