Innovations managériales et réforme de l’aide à domicile. Une injonction à l’humanisation difficilement compatible avec l’organisation du secteur ?
Bibliographic record
Abstract
La réforme du management et des organisations de travail se présente comme une solution aux difficultés d’attractivité des métiers de l’aide à domicile. Elle repose sur des normes éthiques relatives à l’humanisation du management et à la bientraitance des personnes dépendantes. Cet article, en s’appuyant sur une enquête ethnographique, se propose de présenter la façon dont se diffuse cette réforme des organisations. Portant sur un programme de formation aux innovations managériales ayant concerné une dizaine de structures d’aide à domicile, il montre une forme d’instrumentalisation des discours éthiques visant à réconcilier directions et personnel professionnel d’encadrement et de terrain, en convoquant des principes moraux tels que l’humanisation du management et des interventions. La diffusion de cette réforme est facilitée par la mise en scène des lieux dans lesquels les formations se déroulent et par une diversité de formateurs et formatrices qui s’adressent à un public hétérogène. Le contenu des formations renvoie fortement au développement personnel et porte peu sur le contenu du travail, exception faite pour l’encadrement intermédiaire qui est incité à réformer son poste. Si le personnel professionnel semble adhérer aux propositions formulées, certaines personnes témoignent des difficultés à appliquer ces normes idéalistes, parfois incompatibles avec les contraintes notamment financières des structures.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".