L’élaboration et la mise en œuvre des politiques de santé au Québec : entre modèle patient partenaire et gouvernance intersectorielle
Bibliographic record
Abstract
En mobilisant deux politiques publiques de santé à caractère intersectoriel, cet article tente de répondre à la question suivante : l’adoption de la gouvernance intersectorielle dans les politiques de santé prend-elle réellement en compte l’implication des patients partenaires (ou des citoyens) ? Après avoir analysé les études de cas, l’article conclut que la gouvernance intersectorielle est l’approche la plus mobilisée dans l’élaboration des politiques de santé. Tandis que le modèle patient partenaire a une place très marginale dans les politiques publiques de santé au Québec; ce, nonobstant son importance dans les discours scientifiques. Trois explications ont été apportées à cet effet. D’abord, il y a la prédominance des interventions à visée paternaliste. Ensuite, la démocratie sanitaire qui n’a pas connu un réel succès dans les pratiques politiques et enfin, l’institutionnalisation tardive du modèle de Montréal est l’une des raisons explicatives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".