Prise en charge optométrique des cas liés aux commotions cérébrales en pratique privée au Canada
Bibliographic record
Abstract
Objectif Cette étude visait à déterminer les pratiques actuelles de prescription et d’évaluation des optométristes au Canada qui voient des patients ayant des déficits visuels persistants liés aux commotions cérébrales. Méthodes Un sondage électronique de six questions a été distribué aux conseils provinciaux et nationaux d’optométrie au Canada. Des questions portant sur l’évaluation de la vision, les habitudes de prescription, les conseils de la vie quotidienne, la durée des rendez-vous et les rendez-vous de suivi ont été inclus. Les optométristes en exercice au Canada qui ont pris en charge ou non des patients ayant subi une commotion cérébrale étaient admissibles à répondre au sondage. L’analyse consistait à catégoriser et à analyser la fréquence des réponses. Résultats Au total, 199 réponses ont été reçues, dont 142 étaient complètes (y compris 1 réponse vide). De ce nombre, 13 optométristes ont indiqué qu’ils ne prenaient pas en charge les cas liés aux commotions cérébrales. Sur les 128 optométristes qui ont indiqué avoir pris en charge des cas liés à une commotion cérébrale, 98 % ont effectué un examen complet de la vue. L’acuité visuelle a été évaluée dans 96 % des cas. Les autres évaluations fréquentes étaient la réfraction sèche (91 %), la dilatation des pupilles (80 %) et la vision binoculaire complète (78 %). La plupart des répondants (n=116) ont indiqué qu’ils donnaient des conseils sur les activités de la vie quotidienne et que le conseil le plus fréquent consistait à limiter l’activité (74/116, 64 %). Cent vingt et un optométristes ont fourni une réponse au sujet de la durée des rendez-vous. Le plus souvent, les optométristes ont déclaré que les rendez-vous lorsqu’il s’agissait de commotion cérébrale duraient de 30 à 60 minutes (69/121). Cent dix-neuf optométristes ont donné une réponse au sujet du suivi, qui était le plus souvent de 1 à 2 mois (27/119). Conclusion Ces résultats donnent un aperçu de la façon dont les optométristes en pratique privée prennent en charge les déficits de la vision à la suite d’une commotion cérébrale. D’autres recherches sur l’efficacité du traitement seront nécessaires pour élaborer un protocole optométrique pour la prise en charge de la vision chez les patients qui présentent des symptômes post-commotionnels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".