Faire et défaire les liens de parenté : les adoptions intrafamiliales informelles
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Cet article s’intéresse aux adoptions intrafamiliales informelles en Polynésie française et à Kiriwina, en Papouasie–Nouvelle-Guinée. Objectifs : Il propose une grille d’analyse de la circulation des enfants. Méthodologie : Les observations et les entretiens analysés sont issus de deux enquêtes ethnographiques. J’ai construit l’analyse des parcours de vie des personnes impliquées dans des adoptions en lien avec les écrits sur la circulation des enfants et les travaux récents en anthropologie de la parenté. Résultats : Les adoptions intrafamiliales informelles se caractérisent par l’existence d’une relation de parenté entre les parents de naissance et les parents adoptifs, et l’absence de cadre juridique. Le terme informel renvoie à la souplesse, à la versatilité du processus d’apparentement. Ce processus a une dimension matérielle, il est construit par le travail parental, des transactions économiques et par des pratiques de transmission. Sa temporalité, essentielle à sa compréhension, n’est pas linéaire : les adoptions peuvent être défaites et certaines périodes biographiques sont propices à défaire ou à nouer les liens adoptifs. S’apparenter passe aussi par des discours, et notamment par le récit de l’adoption, qui fabrique de l’intentionnalité et énonce des affects. Conclusion : En l’absence d’officialisation de la filiation, les adoptions informelles reposent sur une accumulation d’actes, matériels et symboliques, ponctuels et réguliers, accomplis par les parents, les autres membres de la famille et par les enfants eux-mêmes. Ces actions produisent de l’attachement. Contribution : Cet article s’appuie sur une description de pratiques adoptives contemporaines dans deux sociétés du Pacifique différentes pour élaborer une proposition analytique transversale qui contribue à l’étude comparative de la circulation des enfants ainsi qu’à la conceptualisation de la parenté pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".