Bancos Públicos + Agua Pública = ODS 6?
Bibliographic record
Abstract
El Objetivo de Desarrollo Sostenible 6 pretende lograr el acceso universal a los servicios de agua y saneamiento para 2030; se espera que esto cueste un estimado de US$150 mil millones por año. ¿De dónde saldrán estos fondos? Una posibilidad es la financiación privada en forma de inversión directa de capital de empresas privadas de agua y préstamos de bancos comerciales. Sin embargo, la evidencia sugiere que las inversiones privadas en agua y saneamiento no se han materializado según lo planeado debido al perfil de riesgo-rendimiento del sector. El agua y el saneamiento son considerados "demasiado arriesgados" por los inversionistas privados y los rendimientos no son lo suficientemente gratificantes. Una alternativa que puede ayudar a cubrir el déficit de financiación del abastecimiento de agua y el saneamiento (WSS, por sus siglas en inglés) es una fuente de financiamiento pública aún sin explotar: los bancos públicos. Hay más de 900 bancos públicos en el mundo, con 49 billones de dólares estadounidenses en activos; sin embargo, han sido subestimados en gran medida como una fuente importante de financiamiento para el agua y el saneamiento y también han sido descuidados por la investigación académica y por las principales organizaciones políticas, como el Banco Mundial. Es necesario comprender mejor cómo se puede movilizar a los bancos públicos como financiadores eficaces del agua pública. En este artículo ofrecemos una breve historia de las prácticas de la banca pública en el sector del agua, revisamos sus pros y sus contras, y discutimos la importancia de la aparición de un nuevo tipo de operador público de agua y el potencial que estas entidades ofrecen para financiar en este sector.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.255 | 0.058 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".