Pour une recherche modulée aux besoins et aux réalités des adolescentes
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous présentons un examen critique de la démarche méthodologique du projet ADOES sur la relation d’adolescentes à l’espace public de leur quartier montréalais, à la lumière de la recherche participative (et féministe). L’objectif est de documenter la recherche participative avec les adolescentes et d’en encourager l’essor dans le respect de sa spécificité. L’exercice montre que les défis de conjugaison entre participantes adolescentes et recherche participative sont à la fois synonymes d’obstacles et d’opportunités. Après une caractérisation des facteurs relatifs à l’adolescence féminine qui peuvent influencer leur participation dans le cadre de la recherche, nous évaluons les apports d’une autre forme et mesure de participation à la recherche, plus en adéquation avec la réalité et les contraintes spécifiques des participantes. Ici, la figure du kaléidoscope est utilisée par analogie pour illustrer comment la succession de groupes de participantes à travers le temps, et donc la co-construction par étapes des savoirs et des modalités de la recherche, permet un processus très riche d’agencement-réagencement de méthodes, d’images et de connaissances.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.087 | 0.137 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".