Les discussions lexicales en contexte d’oral réflexif : un moyen de réduire les disparités entre les élèves à risque et leurs pairs ?
Bibliographic record
Abstract
Dans une perspective préventive visant à réduire les disparités lexicales entre élèves du primaire, nous avons mené une étude basée sur l’enseignement direct du vocabulaire (explication par l’enseignante de mots rencontrés en lecture, suivie d’activités de consolidation). Notre démarche méthodologique visait à comparer les apprentissages lexicaux des élèves selon diverses variables (approche de consolidation des mots, profil des élèves, type d’étayage fourni par l’enseignante). Nos résultats, issus de données quantitatives (pré/posttests) et qualitatives (journaux de bord, entretiens, vidéos) démontrent qu’une approche de consolidation des mots en oral réflexif se révèle significativement favorable en ce qui a trait à la capacité des élèves, indépendamment de leur profil, à rappeler à l’oral le sens des mots ciblés ainsi qu’à récupérer en mémoire leur forme orale. Ils ne permettent toutefois pas de conclure que l’étayage soutenu offert aux élèves à risque a contribué à réduire l’écart lexical entre ceux-ci et leurs pairs non à risque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".