L’expérience d’accès aux soins de soutien au Nouveau-Brunswick (Canada) pour les survivants du cancer et leurs proches aidants
Bibliographic record
Abstract
Les soins de soutien peuvent réduire la détresse et améliorer la qualité de vie des survivants du cancer et de leurs proches aidants. Malheureusement, l’accès à ces services est souvent complexe. C’est pourquoi la présente étude visait à examiner l’expérience d’accès aux soins de soutien au Nouveau-Brunswick (Canada) pour les survivants du cancer et leurs proches aidants, ainsi qu’à jauger leur intérêt éventuel envers la création d’un centre provincial de soins de soutien. En tout, 44 personnes ont participé à un sondage (en ligne ou par la poste) visant à comprendre les besoins en soins de soutien et l’expérience d’accès à ce type de services. Les résultats ont révélé quels étaient les besoins les plus importants pour les participants (c.-à-d. le soutien mental et socioaffectif). De nombreux répondants ignoraient l’existence des services de suivi et la manière d’y accéder. Les participants avaient divers besoins non satisfaits en matière de soins, notamment concernant le soutien informationnel et la coordination des soins. Tous ont dit qu’ils aimeraient avoir un centre de soutien au Nouveau-Brunswick. Ces conclusions ont permis de formuler des recommandations centrales pour améliorer la coordination et la prestation des soins de soutien pour cette population.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".