La aplicación del saber médico: Hipertensión y daño cognitivo
Bibliographic record
Abstract
Introducción: La hipertensión arterial (HTA) es la primera causa de muerte por enfermedad cardiovascular. Pese a los avances, el porcentaje de hipertensos no diagnosticados y no tratados es de 58,4%. La evaluación del daño cognitivo en la HTA se centra en prevenir el ataque cerebrovascular, siendo soslayado el daño funcional. Este inadecuado manejo puede ser multifactorial. El objetivo del trabajo fue analizar las opiniones que tienen los médicos sobre la relación entre hipertensión arterial y el daño cognitivo. Metodología: Estudio observacional, descriptivo, de corte transversal desarrollado en el periodo comprendido entre agosto del 2020 y agosto del 2023. Análisis de datos obtenidos de un cuestionario autogestionado, de carácter anónimo y voluntario. Relevando información del perfil profesional, conocimiento de la HTA, su vínculo con el deterioro cognitivo diagnóstico y tratamiento. Resultados: Se incluyeron 222 profesionales, 215 (96,8%) están de acuerdo con la existencia de un vínculo entre la HTA y otros factores de riesgo cardiovascular en el DC, y 218 (98.1%) reconocen asistir a pacientes con riesgo de padecer DC. La evaluación del DC es realizada en casos seleccionados por 132 (59.4%) participantes y un 59 (26.7%) lo realizan siempre. De los que realizan evaluación, 103 (54%) usan el Examen Mínimo del Estado Mental (Mini Mental State Examination - MMSE), un 10 (5.2%) usan la Evaluación Cognitiva de Montreal (MoCA) y 9 (4.7%) el test de reloj. En cuanto al descenso de la presión arterial en los pacientes añosos y el vínculo con riesgo de DC: 54 (24.3%) no reconoce riesgo y 65 (29.2%) reconoce un riesgo moderado - alto. En referencia a la implicancia del tratamiento de la enfermedad cardiovascular y el DC: 217 (97.7%) reconocen un efecto beneficioso. Discusión. Dado el reconocimiento del vínculo entre HTA y DC se esperaría que se pesquise DC en la gran mayoría, sin embargo solo el 26.7% lo evalúa siempre. No hay consenso del método, siendo el más usado el MMSE, con una baja aplicación del test de MoCA y/o test de reloj, estos últimos son los que evalúa función ejecutiva, mayormente alterada en el DC vinculado a HTA. Si bien se reconoce beneficioso del tratamiento de la enfermedad cardiovascular respecto al DC, el control de la HTA en el adulto mayor se considera como riesgoso. Se realiza un diagnóstico de situación donde se evidencia una disparidad entre lo que se reconoce saber y lo que se dice hacer. Conclusiones: Es reconocido el papel de la enfermedad vascular en el daño funcional cerebral, considerando necesario conocer el estado cognitivo de los pacientes, sin embargo hay una baja aplicación de tests de screening que evalúen la función ejecutiva. En este contexto se muestra una brecha entre el saber y el hacer médico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".