Les réactions publiques vis-à-vis des enfants d’Aum Shinrikyō : « Enfants de secte », mais pas victimes1
Bibliographic record
Abstract
Cet article offre une analyse du traitement que la société japonaise a réservé aux enfants de la religion Aum Shinrikyō après que des membres appartenant à ce groupe ont perpétré un attentat terroriste dans le métro de Tokyo en 1995. L’engagement citoyen et les démarches administratives touchant les enfants d’Aum y sont étudiés par le biais d’une analyse de contenu médiatique, d’entretiens et d’une revue de la littérature. Ces données sont interprétées à l’aide du modèle sociologique de la controverse sur les sectes (cult controversy). L’analyse montre que le public, les activistes civils et les fonctionnaires locaux n’ont pas considéré les enfants d’Aum comme des victimes du groupe religieux, mais qu’ils les ont plutôt traités comme s’ils étaient (1) invisibles, ou (2) des parias sujets à l’ostracisme. En revanche, le gouvernement central a reconnu ces enfants comme étant (3) porteurs de droits tels que celui à l’éducation. Les enfants d’Aum se sont retrouvés au centre de conflits sociaux entre l’opinion négative du public à l’égard d’Aum et les principes juridiques, ce qui a engendré des obstacles durables pour leur réintégration sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".