Bibliographic record
Abstract
Sur le chemin d’une thèse en sciences de l’éducation qui s’intéresse à la scolarisation des élèves migrants, la question se pose de comment choisir et adopter un point de vue épistémologique ainsi qu’une méthodologie cohérents avec l’objet et les attentes de la recherche. Ce choix s’inscrit aussi dans le souci de favoriser une approche interculturelle, se proposant de revisiter la diversité en contribuant à une gestion humaine de celle-ci. Plus précisément, lorsque l’on s’interroge sur la pertinence des dispositifs éducatifs non inclusifs – cette réflexion ayant été suscitée par l’ouverture d’une école réservée aux élèves allophones – il y a lieu de considérer quels sont les présupposés cognitifs et les pratiques de recherche auxquels ces dispositifs font écho. Cet article revient ainsi sur ce parcours d’exploration scientifique et questionne le lien entre le « nous » et le « je », entre scientificité et engagement social. Afin d’élargir les champs du possible, nous choisissons de reconsidérer constamment les concepts permettant d’appréhender la réalité, par une approche compréhensive, intuitive et réflexive, voyant l’écriture comme un levier vers l’action. En préservant l’inattendu de la vie, nous appréhendons les cas particuliers, donnant accès au monde qui nous entoure. Dans la perspective de soutenir un engagement responsable, nous défendons la posture d’une chercheuse solidaire : en envisageant la diversité sur des continuums, nous voulons nous situer nous-mêmes au sein de ces écarts, et de là tenter de la comprendre. Alors, au coeur des interactions construisant la réalité, cette diversité se précise et affiche des bords mouvants, amenant à passer de la perception d’entités séparées à celle d’une solidarité ontologique, ouvrant la porte de l’hospitalité. Dans cette embrasure, la notion d’inclusion se dévoile aussi sous un autre angle et elle demandera ainsi à être revisitée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.065 | 0.066 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.063 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.030 |
| Open science | 0.004 | 0.013 |
| Research integrity | 0.007 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".