La transition vers les études postsecondaires : point de vue d’étudiante·s collégien·ne·s et universitaires ayant un TDAH
Bibliographic record
Abstract
Chez les étudiant⋅e⋅s ayant un trouble de déficit de l’attention/hyperactivité (TDAH), l’adaptation au contexte d’études postsecondaires comporte des défis supplémentaires par rapport à leurs pairs sans cette condition. Cet article présente les résultats d’une étude qualitative exploratoire visant à décrire l’expérience de la transition chez cette population étudiante au Québec. Des entretiens semi-dirigés ont été menés auprès de 29 étudiant⋅e⋅s ayant un TDAH provenant d’un cégep ( n = 10) ou d’une université ( n = 19). Les participant⋅e⋅s ont rapporté de nombreux défis liés notamment au nouvel environnement scolaire et aux exigences pédagogiques élevées, ainsi que des facteurs ayant facilité leur adaptation (soutien des proches, acceptation du TDAH). De plus, l’adaptation au contexte collégial semble davantage avoir été une période exigeante et déstabilisante, en comparaison avec le contexte universitaire. Les résultats offrent des cibles d’intervention pour préparer et soutenir ces étudiant⋅e⋅s à la transition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".