Modélisation de l’activité de design collaboratif selon la perspective de la zone proximale de développement
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les pratiques en équipe sont bien répandues dans les activités quotidiennes, pourtant il reste encore beaucoup de défis à surmonter par rapport à la formation des futurs professionnels en ce qui concerne la collaboration lors d’activités de conception. Le présent article propose d’utiliser les forces de la modélisation pour éclairer notre compréhension des dynamiques d’équipe. Nous présenterons le modèle des zones proximales de développement des compétences pour le travail en équipe ainsi que les étapes de raffinement du modèle pour encourager son utilisation pratique en contexte d’atelier de design. Le modèle, organisé en cinq zones, permet d’identifier le système d’aptitudes à mettre en œuvre au courant d’un projet d’équipe afin d’agir dans une visée de cohérence collective. La discussion proposera une ouverture sur l’usage potentiel de cet outil de modélisation par les étudiants pour faciliter un dialogue entre coéquipiers et avec l’enseignant sur les niveaux de compétences de l’équipe dans une optique d’enrichissement collectif et de perfectionnement des aptitudes collaboratives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it