Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Depuis le xixe siècle, l’antiquité présumée de la bourrée, qu’elle soit dansée, chantée ou instrumentale, a fasciné bien des observateurs. Les collecteurs de la fin du xxe siècle ont pu sembler plus rigoureux que leurs prédécesseurs en prenant généralement – pas toujours – une prudente distance avec les hypothèses hasardeuses évoquant des origines préhistoriques ou, plus modestement, gauloises. Mais, pour beaucoup d’entre eux, une profonde ancienneté, s’étalant sur un nombre considérable de générations, ne faisait aucun doute. Ce postulat a joué sur la façon dont les pratiques rencontrées en milieu rural ont été perçues, et, par là même, sur la conduite des collectes. Il a influencé ensuite bien des réinterprétations musicales ou chorégraphiques. Et c’est souvent lui qui, de manière plus ou moins consciente, est à l’œuvre derrière des divergences qu’on pourrait croire limitées à des choix esthétiques.De nos jours, on peut repérer dans les bals de nouvelles façons de jouer et danser la bourrée. La proximité avec les modèles recueillis s’est affaiblie au fil des années et certains danseurs revendiquent même une rupture avec ceux-ci. Pourtant, là encore, derrière des postures artistiques et intellectuelles éloignées, ce sont bien des conceptions de l’ancienneté et de la modernité qu’on peut pressentir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it