ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ
Bibliographic record
Abstract
В статье показано, что главным вызовом современности как для России, так и для Белоруссии является жизненная необходимость перехода к экономике инновационного типа. Отмечено, что для обеих стран характерно существенное отставание в численном значении глобального индекса инноваций от лидирующей группы государств. При этом низкий инновационный рейтинг стран коррелирует с заметным отставанием величины ВВП в пересчете на душу населения. В конечном итоге такое положение дел отрицательно сказывается на уровне средней заработной платы. Установлено, что главным последствием внедрения инновации является более высокая доля в рыночной цене продукта или услуги добавленной стоимости, генерируемой за счет монопольно высокой цены или существенной экономии расходов на производство. Приведен альтернативный пример Канады, свидетельствующий о том, что для обеспечения материального благополучия народа интенсивная эксплуатация запасов природных ресурсов должна сочетаться с активным развитием инноваций. Анализ международной статистики свидетельствует о том, что небольшие страны для поддержания лидирующих позиций в области инноваций должны затрачивать на их финансирование большую долю ВВП, чем великие державы. В этой связи инновационное будущее для экономики Белоруссии возможно только в случае ее максимально глубокой интеграции с Россией. Страна ввиду небольшого масштаба экономики не обладает достаточными ресурсами для финансирования инноваций во всех отраслях техники, производимой ее промышленностью. При реальном сближении стран могли бы быть сформированы мощные транснациональные финансово-промышленные группы, способные концентрировать финансовые ресурсы для осуществления массированных инвестиций в инновации и успешно конкурировать с европейскими и американскими производителями соответствующей техники The article convincingly shows that the main challenge of our time for both Russia and Belarus is the vital need for a transition to an innovative type of economy. It is noted that both countries are characterized by a significant lag in the numerical value of the global innovation index from the leading group of states. At the same time, the countrys low innovative rating correlates with a noticeable lag in GDP per capita. Ultimately, this state of affairs adversely affects the level of average wages. It was established that the main consequence of the introduction of innovation is a higher share in the market price of a product or service of added value generated due to a monopolistically high price or significant savings in production costs.An alternative example of Canada is given, indicating that in order to ensure the material well-being of the people, intensive exploitation of natural resources should be combined with the active development of innovations. An analysis of international statistics indicates that small countries, in order to maintain leadership in innovation, should spend a larger share of GDP on their financing than great powers. In this regard, an innovative future for the economy of Belarus is possible only if it integrates as deeply as possible with Russia. The country, due to the small scale of the economy, does not have sufficient resources to finance innovation in all branches of technology produced by its industry. With a real rapprochement of countries, powerful transnational financial and industrial groups could be formed that could concentrate financial resources for massive investments in innovations and successfully compete with European and American manufacturers of relevant equipment.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".