Comment l’éthique clinique et organisationnelle est-elle conceptualisée et régulée dans les CISSS-CIUSSS du Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Dans les écrits actuels, les impacts de la transformation qu’a connu, en 2015, le réseau de la santé et des services sociaux du Québec (RSSS) traitent surtout des enjeux d’accessibilité, d’efficience et de performance. Les impacts de cette réforme sur la place de l’éthique dans le RSSS sont à ce jour peu documentés. Dans cet article, nous nous intéressons à la place qu’occupe l’éthique clinique et organisationnelle dans les établissements créés par cette réforme, soit les centres intégrés de santé et de services sociaux (CISSS) et les centres intégrés universitaires de santé et de services sociaux (CIUSSS). De quelle façon l’éthique y est-elle régulée? De manière autorégulatoire, c’est-à-dire en s’appuyant sur une réflexion rationnelle à partir des valeurs? Ou plutôt de manière hétérorégulatoire, c’est-à-dire basée sur l’obéissance à des normes dictées par une autorité externe? L’étude que nous avons menée avait pour objectif de mieux comprendre comment l’éthique clinique et organisationnelle est régulée dans les CISSS et CIUSSS. Pour ce faire, une analyse des documents liés à l’éthique élaborés par ces établissements et mis à la disposition du public sur leur site web ont été analysés à l’aide du cadre conceptuel qui a guidé cette étude. Ce faisant, nous avons constaté la prédominance d’une régulation hétérorégulatoire de l’éthique. Ainsi, bien que l’éthique semble avoir une plus grande place que par le passé au sein des établissements du RSSS, la régulation de l’éthique clinique et organisationnelle demeure pour une large part à prédominance hétérorégulatoire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".