Bibliographic record
Abstract
Le présent article porte sur les pratiques de communication des organismes à but non lucratif (OBNL) et vise à approfondir la compréhension des pratiques de relations publiques qualifiées d’« activistes » des organismes de divers secteurs d’activité qui font face à la discrimination et qui sont engagés dans la lutte contre les inégalités raciales. La communication dite activiste joue un rôle essentiel en favorisant la création collective de sens, la formation de réseaux de soutien et l’expansion de mouvements de lutte contre les inégalités raciales grâce à la diffusion de contre-discours efficaces. L’objectif principal de cet article est donc de mettre en lumière les pratiques, tactiques et discours de relations publiques utilisés par les organismes engagés dans la lutte contre les inégalités raciales. En adoptant une approche dialogique et cocréative, cette étude cherche à souligner le rôle crucial des relations publiques dans la défense et l’amplification des voix des groupes marginalisés en mettant en relief les différentes dimensions de l’agentivité qui sous-tendent cette approche. relations publiques, activisme, inégalités raciales, groupes marginalisés, agentivité
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".