Influência da ausência do ponto de contato nos parâmetros periodontais: revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
Não se sabe ao certo se, Pontos de contatos proximais podem contribuir para a integridade dos tecidos periodontais. O objetivo deste trabalho foi avaliar a evidência existente sobre ausência de ponto de contato interproximal e sua influência no desenvolvimento dealterações periodontais. Métodos: As bases de dados Scielo, Web of Science, Scopus, PubMed – Medline, Cochrane, Lilacs e a literatura cinzenta acessada pelo Google Scholar e Open Grey foram pesquisadas até janeiro de 2023 e 17034 artigos foram avaliados. As publicações foram avaliadas quanto à elegibilidade, utilizando a escala Newcastle-Ottawa. Resultados: Cento e trinta e oito artigos foram avaliados títulos e resumos e cinco estudos observacionais transversais atenderam aos critérios e foram incluídos para análise. Quatro estudos concluíram que a ausência do ponto de contato não influencia nos parâmetros periodontais e um estudo encontrou que contatos proximais ausentes foram associados a maior profundidade de sondagem. No entanto, foram encontrados apenas estudos com qualidade de evidência moderados e baixos devido ao alto risco de viés. Conclusões: Apesar de os estudos incluídos indicarem não haver influência da ausência do ponto de contato interproximal nos parâmetros periodontais, o baixo nível na qualidade dos estudos enfraquece este achado.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".