Quelles interactions entre le travail, la vie personnelle et le handicap? Étude de la portée sur les expériences de conciliation travail-vie personnelle des personnes travailleuses ayant des incapacités motrices ou des maladies chroniques
Bibliographic record
Abstract
L’équilibre travail-vie personnelle est aujourd’hui un enjeu public et scientifique d’importance. Peu d’écrits se sont intéressés aux réalités du handicap dans ce domaine. Cet article présente les résultats d’une étude de la portée sur les expériences de conciliation travail-vie personnelle des personnes travailleuses ayant des incapacités motrices ou des maladies chroniques. Il relève comment les études ont conceptualisé leur interface travail-vie personnelle, les réalités pouvant affecter leur équilibre travail-vie personnelle, les principaux facteurs environnementaux et personnels favorisant ou empêchant son atteinte, de même que certaines stratégies d’adaptations employées pour le maintenir. La théorisation de l’interface travail-vie personnelle des personnes travailleuses ayant des incapacités motrices ou des maladies chroniques requiert de reconnaître l’impact : 1) de leurs positions sociales désavantageuses, 2) des obstacles et des ressources, 3) du travail invisible réalisé dans leurs domaines de vie et 3) des discours capacitistes sur les pressions physiques, psychologiques et temporelles qu’elles ressentent au quotidien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".