Bibliographic record
Abstract
›Leihmutterschaft‹ 1 -das Austragen eines Kindes für andere, um es diesen nach der Geburt zu übergeben -ist ein reproduktives Arrangement, das im öffentlichen Diskurs in Deutschland und vielen anderen Ländern hochkontrovers diskutiert wird.Die Debatten sind durch zwei sehr gegensätzliche Standpunkte geprägt, die sich meist klar für oder gegen Leihmutterschaft aussprechen und selten Raum für Differenzierungen und die große Komplexität und Vielfältigkeit dieser Form der Reproduktion bieten.Hinzu kommt, dass die Vermittlung von Leihmutterschaften und ihre medizinische Durchführung durch das Adoptionsvermittlungs-und das Embryonenschutzgesetz in Deutschland verboten sind und somit in Deutschland lebende Wunscheltern Leihmutterschaften nur transnational, also in anderen Ländern mit einer weniger restriktiven Gesetzgebung, in Auftrag geben können, um dann im Anschluss das Kind nach Deutschland zu bringen.In diesem Zusammenhang betonen Kritiker*innen die globalen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, die viele dieser transnationalen Vereinbarungen prägen und Ausbeutungsverhältnisse ermöglichen, vor allem wenn sie in Ländern des Globalen Südens oder Osteuropa 1 Die Begriffe ›Leihmutterschaft‹ und ›Wunscheltern‹ sind aus verschiedenen Gründen umstritten.Es handelt sich jedoch noch immer um die aktuell gebräuchlichsten Begriffe, die auch von den entsprechenden Personen oft selbst so verwendet werden.Aus diesem Grund verwende ich diese Begriffe hier ebenfalls.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.040 | 0.021 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".