Pratiques philosophiques et éducation relative à l'environnement : interroger les conditions d’un rapprochement
Bibliographic record
Abstract
Le projet de mobiliser les pratiques philosophiques pour l’éducation relative à l’environnement (ERE), loin d’être évident, soulève plusieurs questions. Les pratiques philosophiques sont-elles réellement adaptées aux objectifs de l’ERE et notamment, à l’urgence de l’action, étant donné leur dimension intellectuelle ? Poursuivre un objectif d’ERE ne risque-t-il pas de mener à une instrumentalisation des pratiques philosophiques ? La pratique du dialogue philosophique telle qu’initiée par Matthew Lipman et Ann Margaret Sharp nous semble fournir des réponses à ces questions en ce qu’elle propose des ressources précieuses pour l’ERE : elle est à même de prendre en charge les questions épistémologiques, existentielles et éthiques liées à ces questions socialement vives, en les pensant de manière critique, attentive et réfléchie et en rendant justice à leur dimension d’incertitude. Toutefois, des tensions possibles relatives à un tel rapprochement demeurent eu égard aux institutions dans lesquelles ces pratiques éducatives pourraient avoir lieu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".