La pertinence des styles d’enseignement de Mosston et Ashworth au regard des réalités de l’enseignement de l’éducation physique et sportive en République du Congo
Bibliographic record
Abstract
Cette étude a pour objectif de vérifier la pertinence des styles d’enseignement de Mosstonet Ashworth (2002) au regard des réalités de l’enseignement de l’éducation physique et sportive(EPS) au Congo. Pour ce faire, la Technique du Groupe Nominale (TGN) a été utilisée commetechnique de collecte des données pour recueillir les informations. Dix (10) enseignants d’EPSayant pris part préalablement a une formation sur les styles d’enseignement de Mosston etAshworth se sont portés volontaires à participer à l’étude. Les résultats obtenus montrent qu’enRépublique du Congo, les styles d’enseignement de Mosston et Ashworth n’ont tous pas étéjugés pertinents. Cinq (5) raisons ont été évoquées par les participants : le livre programme del’INRAP suggère uniquement l’utilisation des styles d’enseignement reproducteurs ; l’insuffisance duvolume horaire accordé à l’enseignement de l’EPS ; l’effectif pléthorique des classes ; le manque criarddu matériel didactique et le manque d’installations sportives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".