Hoe kunnen we ouderenmis(be)handeling in België beter aanpakken?
Bibliographic record
Abstract
VOORWOORD 1 -- KERN BOODSCHAPPEN 3 -- SYNTHESE 6 -- 1. INLEIDING 11 -- 1.1. EEN ONDERSCHAT PROBLEEM, DAT ONVOLDOENDE WORDT AANGEPAKT 11 -- 1.2. DOELSTELLINGEN VAN DEZE STUDIE EN ONDERZOEKSVRAGEN 12 -- 1.3. METHODOLOGIE 12 -- 2. OUDERENMIS(BE)HANDELING 13 -- 2.1. WAT IS OUDERENMIS(BE)HANDELING? 13 -- 2.2. TYPES VAN MIS(BE)HANDELING 14 -- 2.3. RISICOFACTOREN 15 -- 2.3.1. Risico en beschermende factoren op het niveau van de mis(be)handelde oudere 15 -- 2.3.2. Risicofactoren op het niveau van de pleger 16 -- 2.3.3. Risico en beschermende factoren op het niveau van de familiale en/of sociale omgeving 16 -- 2.3.4. Risicos die verband houden met de zorg, verleend door professionals in een instelling of thuis 16 -- 2.3.5. Socioculturele risicos 16 -- 2.4. OORZAKEN VAN ONDERDETECTIE 17 -- 2.5. DOELTREFFENDHEID VAN DE INTERVENTIES 17 -- 3. BELGISCHE SITUATIE: ACTOREN EN GESPECIALISEERDE HULPVERLENING 18 -- 3.1. VLAANDEREN 18 -- 3.2. WALLONIË 20 -- 3.3. BRUSSEL 21 -- 3.4. DUITSTALIGE GEMEENSCHAP 22 -- 4. BELGISCHE SITUATIE: HET WETTELIJKE KADER TER BESCHERMING VAN OUDEREN 22 -- 4.1. REPRESSIEVE MAATREGELEN 23 -- 4.1.1. Strafrechtelijke inbreuken en - procedures 23 -- 4.1.2. Mogelijke alternatieven voor een strafrechtelijke sanctie 24 -- 4.1.3. Administratieve sancties tegen instellingen voor residentiële zorg en opvang van oudere personen of diensten voor thuiszorg 25 -- 4.1.4. Administratieve of deontologische sancties tegen zorgprofessionals 27 -- 4.2. NIET-REPRESSIEVE MAATREGELEN 27 -- 4.2.1. Onder bewind plaatsen 28 -- 4.2.2. De zorgvolmacht 28 -- 4.2.3. Bescherming tegen bepaalde financiële mis(be)handelingen 28 -- 4.2.4. Onderhoudsplicht 29 -- 4.2.5. Tijdelijk huisverbod 29 -- 4.3. OVER HET BEROEPSGEHEIM 29 -- 4.3.1. Specifieke situaties 31 -- 5. BELGISCHE SITUATIE: PLANNEN EN PROCEDURES 32 -- 5.1. NATIONALE ACTIEPLANNEN 32 -- 5.2. BELEIDSPLANNEN IN VLAANDEREN, WALLONIË EN BRUSSEL 33 -- 5.2.1. Vlaanderen 33 -- 5.2.2. Wallonië 33 -- 5.2.3. Brussel 34 -- 5.3. LOKAAL BELEID ROND OUDEREN 34 -- 5.4. INTERVENTIEPROCEDURES 34 -- 5.5. RICHTLIJN VOOR HUISARTSEN 35 -- 5.6. OPLEIDINGEN VOOR ZIEKENHUISPERSONEEL 35 -- 6. BELGISCHE SITUATIE: OVERZICHT VAN DE GEÏDENTIFICEERDE BELEMMERINGEN 36 -- 6.1. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE EERSTE LIJN 36 -- 6.1.1. Onvoldoende opleiding en informatie 36 -- 6.1.2. Gebrek aan detectietools en procedures om mis(be)handeling aan te pakken 37 -- 6.1.3. Verwarring over het beroepsgeheim 37 -- 6.1.4. Gebrek aan respect voor de beslissingsautonomie van de oudere persoon 37 -- 6.1.5. Gebrek aan overlegmodel tussen professionals betrokken bij de zorg voor de oudere 38 -- 6.1.6. Gebrek aan communicatie en coördinatie tussen sectoren 39 -- 6.1.7. Gebrek aan personeel 40 -- 6.2. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE GESPECIALISEERDE ORGANISATIES EN DIENSTEN 40 -- 6.3. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE SLACHTOFFERS 41 -- 6.4. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE MANTELZORGERS 41 -- 6.5. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE OVERHEID 42 -- 6.5.1. Geen specifieke actieplannen 42 -- 6.5.2. Onvoldoende steun voor de woonzorgcentra 43 -- 6.5.3. Regionale verschillen op gebied van werking en mentaliteit 43 -- 6.6. BELEMMERINGEN OP NIVEAU VAN DE MAATSCHAPPIJ 43 -- 7. ANALYSE VAN DE BESTAANDE DETECTIETOOLS 44 -- 7.1. LIJST VAN DE DETECTIETOOLS IN DE BELGISCHE LANDSTALEN 44 -- 7.2. VOORUITZICHTEN VOOR BELGIË 46 -- 7.2.1. Geen enkele tool is bruikbaar in alle situaties 46 -- 7.2.2. Naar de ideale tool? 47 -- 8. STRATEGIEËN VOOR VROEGTIJDIGE INTERVENTIE. 6 LANDEN ONDER DE LOEP GENOMEN 49 -- 8.1. AUSTRALIË 49 -- 8.2. CANADA 50 -- 8.3. FRANKRIJK 50 -- 8.4. NEDERLAND 51 -- 8.5. VERENIGD KONINKRIJK 51 -- 8.6. VERENIGDE STATEN 51 -- 8.7. CONCLUSIE VOOR BELGIË 51 -- 9. ANALYSE VAN HET PREVENTIEBELEID IN 3 LANDEN 54 -- 9.1. INVOEREN VAN WETGEVENDE EN ADMINISTRATIEVE MAATREGELEN 54 -- 9.2. VERBETERING VAN DE PRAKTIJKEN IN DE INSTELLINGEN VOOR RESIDENTIËLE ZORG EN OPVANG VAN OUDERE PERSONEN 55 -- 9.3. SENSIBILISERING EN OPLEIDING VAN PROFESSIONALS 56 -- 9.4. SENSIBILISERING VAN HET GROTE PUBLIEK 56 -- 9.5. STEUN AAN DE MANTELZORGERS 57 -- 9.6. STRIJD TEGEN LEEFTIJDSDISCRIMINATIE 58 -- 9.7. DE AUTONOMISERING VAN OUDEREN 58 -- 9.8. CONCLUSIE 59 -- 10. PISTES TER VERBETERING VAN HET GLOBALE BELEID ROND OUDERENMIS(BE)HANDELING IN BELGIË 60 -- 10.1. INZETTEN OP DE ACTOREN VAN DE EERSTE LIJN 60 -- 10.1.1. Een stappenplan opstellen 60 -- 10.1.2. Praktische en efficiënte detectietools ter beschikking stellen 61 -- 10.1.3. De kennis van de eerstelijnsprofessionals verbeteren 63 -- 10.1.4. De bestaande toegangspoorten versterken 65 -- 10.1.5. Het multidisciplinaire overleg ook mogelijk maken voor ouderenmis(be)handeling 67 -- 10.1.6. Een referentiepersoon aanstellen voor alle professionals uit de gezondheidszorg en hulpverlening 68 -- 10.2. DE INTERSECTORALE AANPAK ONDERSTEUNEN 68 -- 10.2.1. Intersectorale platformen en akkoorden 69 -- 10.2.2. Family Justice Centres 69 -- 10.3. MAATREGELEN NEMEN OP NIVEAU VAN DE MAATSCHAPPIJ IN HAAR GEHEEL 70 -- 10.3.1. Strijden tegen leeftijdsdiscriminatie op alle niveaus 70 -- 10.3.2. Het grote publiek sensibiliseren over ouderenmis(be)handeling 70 -- 10.3.3. De werking van de instellingen voor residentiële zorg en opvang van oudere personen en thuiszorg herzien 71 -- 10.3.4. De mantelzorgers beter ondersteunen 72 -- 10.3.5. Het gebruik van niet-repressieve maatregelen versterken 73 -- 10.3.6. De registratie van gegevens inzake ouderenmis(be)handeling systematiseren en centraliseren 73 -- 10.3.7. Onderzoek aanmoedigen 74 -- 11. STAPPENPLAN 75 -- AANBEVELINGEN 79
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".