Abondance frugale contre austérité pléthorique : pratiques de subsistance dans les Alpes françaises
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’interroge sur l’écart entre, d’une part, l’inacceptabilité politique et la grande difficulté subjective de consentir à des réductions pourtant légères de la consommation pour des raisons écologiques et, d’autre part, la façon dont au contraire certaines personnes peuvent mettre en oeuvre des modes de vie alternatifs qui correspondent à des renoncements bien plus drastiques, sans pour autant les vivre comme des restrictions mais plutôt comme des choix au potentiel libérateur leur permettant de vivre plus pleinement. Il s’appuie sur l’étude de rencontres avec des personnes tentant de mettre en pratique des valeurs d’écologie et de décroissance par leurs pratiques agricoles professionnelles ou vivrières effectuées au cours d’un travail de terrain ethnographique mené dans le Sud des Alpes françaises lors d’une vingtaine de séjours d’une à deux semaines. En plus de développer les modalités régissant ces modes de vie et de poser la question de l’évaluation de leur impact socio-écologique sur une échelle plus large, il s’agit de mettre en évidence la façon dont une écologie ancrée dans les pratiques de subsistance et reposant sur une recomposition complète des relations au salariat, au travail, à la consommation et à l’État s’oppose à une approche institutionnelle du rationnement nécessaire sur fond de catastrophe qui vise à imposer des restrictions sans modifier les structures fondamentales de la société. Il s’agira alors d’interroger l’approche moralisatrice qui impose restriction et sobriété, telle qu’elle apparaît dans le paradoxe d’une société de consommation pléthorique en régime d’austérité permanent, en l’opposant à la possibilité d’une abondance subjective dans la simplicité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".