Bibliographic record
Abstract
L’isolement de l’île de Rapa et la volonté de sa population d’en préserver les ressources propres, terrestres comme maritimes, pour en faire le support d’interactions sociales intenses, font de la sobriété partagée un mode de vie à même d’en assurer la pérennité, à travers la réalisation d’une utopie communautaire rurale concrétisée autour d’un projet partagé de souveraineté alimentaire par la mise en oeuvre d’une communauté intentionnelle de vie (Tönnies, 1977 ; Lallement, 2019). Ce projet s’appuie sur la maîtrise des ressources alimentaires, et s’illustre sur le terrain par un fort taux d’autoproduction alimentaire, et un système alimentaire largement collectif (Serra-Mallol, 2018), faisant de Rapa une modalité de la communauté intentionnelle de type sociétaire. La communauté de Rapa a su mettre en oeuvre une utopie concrète et réaliste (Bregman, 2017) en préservant au travail son statut d’oeuvre émancipatrice (Arendt, 1983). La vie quotidienne y est rythmée par une sociabilité différente faite d’entraide, d’échanges spontanés de services, autour de valeurs partagées d’égalité et de solidarité. Cet exemple de communauté intentionnelle pose la question du statut des modalités de relations et d’interactions entre les humains et avec leur environnement, ainsi que celle des dispositifs axiologiques de la recherche d’un bien-vivre individuel et collectif, d’une « vie bonne » (Taylor, 1998 ; Rosa, 2018), basée sur une sobriété volontaire pour préserver un modèle en opposition à un modèle « extérieur » subi perçu comme source d’inégalités sociales et économiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.037 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".