Bibliographic record
Abstract
L’article esquisse un continuum des institutions de la sobriété, des plus totales aux plus partielles. Il prolonge la théorie des institutions élaborée par Erving Goffman uniquement à partir des formes et des effets socialisateurs des institutions totales. L’article construit, à rebours du pôle de l’institution totale, la notion d’institution partielle : ouverte, urbaine et qui socialise ponctuellement à des habitudes spécifiques. Ce continuum inédit offre un cadre d’analyse plus complet pour comparer les institutions de la sobriété et situer des cas précis. C’est ce à quoi s’attelle la partie empirique de l’article, consacrée à deux ateliers d’autoréparation de vélo. Il s’agit de lieux qui promeuvent la sobriété en récupérant et en réparant des vélos. L’enquête dans les deux ateliers d’autoréparation de vélo repose sur 40 entretiens semi-directifs et un mois d’observation participante. Elle révèle que la forme des ateliers vélo permet : 1) l’apprentissage ponctuel d’habitudes spécifiques de la mécanique vélo, 2) la poursuite de la pratique quotidienne de la mécanique, 3) l’adoption généralisée de la sobriété. Ces trois formes de socialisation montrent que les ateliers d’autoréparation de vélo cumulent les caractéristiques des institutions partielles de la sobriété (points 1 et 2) et des propriétés d’institutions plus totalisantes (point 3). Ce résultat permet de situer l’atelier d’autoréparation sur une ébauche de continuum des institutions de la sobriété. En général, cette analyse d’un cas d’institution de la sobriété illustre comment le continuum goffmanien des institutions ouvre à des analyses comparatives et cumulatives des institutions de la sobriété.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".