Considérer la diversité des besoins des élèves et les facteurs environnementaux pour une organisation inclusive des services en orthopédagogie
Bibliographic record
Abstract
Pour arriver à mettre en oeuvre des pratiques adaptées à la diversité d’élèves, des aspects opérationnels ont besoin d’être examinés, notamment la question de l’organisation des services (Rousseau et al., 2017). Cet aspect est très peu documenté dans le contexte spécifique de l’orthopédagogie (Beaulieu, 2019; Duquette, 2020; Tremblay et Granger, 2018). L'article constitue un texte réflexif appuyé par la documentation scientifique récente. Il s’inscrit dans une démarche méthodologique inspirée de la recension intégrative (Whittemore et Knafl, 2005). De façon plus précise, les résultats de trois études québécoises menées au cours des cinq dernières années ayant porté sur l’organisation des services en orthopédagogie (Boily, 2020; Granger et al., 2021; Ruberto et al., accepté) seront exposés et analysés de façon transversale. La mise en commun de ces trois études québécoises mettra en lumière : a) l’organisation actuelle des services orthopédagogiques; b) les facteurs reliés à l’environnement scolaire qui influence la mise en oeuvre de ce service. À l’issue de cette réflexion, des perspectives de recherche à prioriser pour soutenir la mise en oeuvre d’une organisation des services adaptée à la diversité seront proposées afin que celle-ci devienne un réel levier en contexte éducatif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".