Éthique et pratiques d’accompagnement en développement des communautés : regards sur l’expertise québécoise
Bibliographic record
Abstract
L’article s’appuie sur des résultats et analyses produits dans le cadre d’une recherche portant sur les dimensions de l’engagement et de la posture générale présentes dans l’expertise québécoise en matière d’intervention collective en soutien à l’action collective, réalisée à partir de récits biographiques de pratique. Il évoque des traits d’un idéal-type qui met en relief les dimensions praxéologiques et éthiques structurantes de cette expertise peu codifiée, non définie et encadrée comme profession, faisant appel à une grande diversité de formations et d’expériences, et réalisée dans une grande variété de milieux de vie, d’organisations et de domaines d’intervention. Il s’agirait d’une pratique marquée par une posture identitaire et éthique déployée dans un agir professionnel intégré « d’expert de processus » permettant de concilier les acquis personnels, les valeurs, les savoirs et les exigences des programmes et des employeurs et employeuses avec les besoins, les savoirs et les vécus des communautés et des acteurs collectifs accompagnés. Cette posture s’actualise à travers le développement d’un « style personnel » d’intervention amenant à exercer les fonctions avec une nette identité professionnelle personnalisée et affirmée, qui pourrait même avoir pu contribuer à influencer l’identité de l’organisation employeur, sinon parfois à la déterminer, sans qu’on y adhère comme à un ensemble normatif et prescriptif, comme des modèles « prêts à porter ». Cet agir professionnel commande un engagement dans un rapport intersubjectif qui devient l’infrastructure de la relation professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".