Los pueblos indígenas de Canadá y la defensa de sus territorios sagrados Análisis sociológico y jurisprudencial
Bibliographic record
Abstract
Los indios, inuits y métis de Canadá han ejercido, a lo largo de la historia, una defensa constante e imperturbable de sus territorios sagrados ante cualquier amenaza que haya cernido sobre ellos. En la actualidad, los acaparamientos empresariales de aquellos representan la principal preocupación de estos pueblos, quienes no han dudado en perseguir su integridad por la vía judicial ante situaciones específicas de conflicto. El objetivo principal de esta investigación radica en el análisis sociológico y jurisprudencial de este tipo de disputas en las que se ha producido la afectación de las creencias religiosas del pueblo indígena cuyo territorio se ha visto acaparado. Con esta finalidad, tras el estudio de los pilares fundamentales sobre los que se edifica el derecho aborigen canadiense, se ha procedido a clasificar una selección de casos judiciales en tres grupos distintos: aquellos en que, pese a perseguir la protección de lugares sagrados, esta condición no se menciona; otros en los que explícitamente se reivindica la naturaleza sagrada del lugar que se pretendía acaparar, si bien como aspecto accesorio a la disputa principal; y, por último, aquellos supuestos en que la pretensión principal del pueblo afectado se basa en la violación de su derecho de libertad religiosa. Los resultados obtenidos tras el análisis de más de quince casos en torno a esta problemática son preocupantes, al no haber recibido un tratamiento acorde con los estándares internacionales al respecto; si bien la última Sentencia examinada representa la luz al final del túnel que abre un nuevo horizonte para la libertad religiosa de estos pueblos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".