Introduction - Conflits environnementaux et gestions communautaires des aires naturelles protégées en Afrique francophone
Bibliographic record
Abstract
Dans la plupart des pays francophones d’Afrique subsaharienne, les espaces de conservation de l’environnement sont majoritairement des héritages des occupations coloniales. Pour les aires protégées plus récentes, leurs conceptualisations, implantations et programmes de gestion sont presque exclusivement réalisés par des acteurs internationaux, en collaboration plus ou moins étroite avec les autorités nationales, et avec une concertation et intégration plus ou moins importantes des communautés riveraines vivant au sein ou à proximité de ces espaces environnementaux. Présentés comme des projets internationaux de développement, ces aires protégées sont pour la plupart constituées de manière ex nihilo et ne sont que faiblement intégrées aux territoires et à leurs structures socio-environnementales, politiques et économiques. Cette introduction au numéro thématique effectue une synthèse non exhaustive de la littérature portant sur les aires protégées en Afrique francophone, les conflits environnementaux et les perspectives d’intégration et de gestion communautaire par et pour les communautés riveraines. Elle interroge en cela, d’une part, la manière dont les normes et pratiques environnementales, sociales et politiques endogènes des communautés riveraines peuvent contribuer à la conservation de la biodiversité et, d’autre part, comment leur intégration au sein des processus de gestion des aires naturelles protégées peut favoriser le renforcement des programmes de conservation de l’environnement et l’appropriation des services environnementaux qu’ils peuvent procurer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".