Pratiques déclarées, ressentis et représentations d’enseignantes du primaire québécois à propos de l’évaluation en contexte d’oral réflexif : essai de mise en cohérence de la didactique et de la gestion de la classe
Bibliographic record
Abstract
Notre équipe a mené une étude dont l’objectif principal était de coconstruire, avec 12 enseignantes du primaire des pratiques d’enseignement et de gestion de la classe soutenant la mise en oeuvre de l’oral réflexif chez les élèves. La pertinence de la mise en cohérence de la didactique et de la gestion de la classe ayant déjà été souligné par différents travaux de recherche comme une façon d’optimiser l’enseignement, un parallèle similaire peut-il être établi pour l’évaluation ? Les résultats obtenus montrent qu’en contexte d’oral réflexif, les enseignantes interrogées diversifient peu les types d’évaluation qu’elles utilisent. Lorsqu’elle est réalisée, l’évaluation en contexte d’oral réflexif semble freinée par le manque de structuration des outils employés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".