Critique de la notion de chronicité du trouble d’usage de substance
Bibliographic record
Abstract
Dans le domaine de la santé, le terme « chronique » est généralement utilisé pour décrire des maladies incurables comme le diabète, l’hypertension ou l’asthme, mais il a également été adopté par des chercheurs et des institutions dans le domaine des dépendances pour caractériser la persistance du trouble d’usage de substances (TUS). Le modèle de maladie chronique du cerveau sur lequel s’appuie cette conception postule que le TUS est une maladie incurable pour l’ensemble des personnes qui en souffrent et qu’en l’absence de traitement, on observe une détérioration de leur condition au même titre que d’autres maladies chroniques. S’appuyant sur tout un corpus de données neuro-médicales indiquant que l’usage prolongé de substances psychoactives entraîne des modifications dans différentes structures du cerveau, les tenants du modèle de maladie chronique attestent que le maintien du TUS dans le temps est expliqué par l’effet de ces modifications sur la capacité d’une personne à exercer un contrôle sur ses comportements. Cet article vise à décrire les fondements théoriques de la notion de chronicité et d’en faire la critique. Après une brève mise en contexte historique, la conception actuelle de la chronicité sera décrite puis critiquée autour de trois éléments : 1) la notion d’incontrôlabilité ; 2) la notion d’irrévocabilité ; 3) la conception monolithique du TUS.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.050 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".