Consommation de substances chez les personnes douées intellectuellement : revue de la portée
Bibliographic record
Abstract
Encore à ce jour, la douance intellectuelle est sujette à débat parmi le personnel clinique et de recherche d’une diversité de champs d’expertise. Sa conceptualisation et sa mesure ne font pas l’unanimité, engendrant des limites importantes dans la production de connaissances scientifiques entourant les populations douées. Si nous savons que des aptitudes cognitives faibles constituent un facteur de risque pour le développement d’un trouble de l’usage de substances (TUS), les liens entre la douance intellectuelle et la consommation de substances psychoactives (SPA) demeurent méconnus. Représentant jusqu’à 2 % de la population générale, les personnes douées intellectuellement présentent typiquement de grandes capacités métacognitives ainsi que des niveaux de créativité et d’engagement hors du commun. Certaines personnes douées présentent une condition combinée communément appelée « double exceptionnalité » (2e) (ex. : difficultés d’apprentissage, difficultés attentionnelles, autisme, problèmes de santé mentale). Ce profil neurocognitif confronte davantage les personnes douées à la possibilité de subir des expériences de stress minoritaire découlant de la neuronormativité présente au sein de la société. Cet article présente les résultats d’une revue de la portée ayant été menée en fonction des lignes directrices du PRISMA 2020 afin de connaître l’état des connaissances entourant la consommation de SPA chez les personnes douées et 2e. Parmi les 25 études retenues, bien qu’il s’avère impossible de statuer si la consommation de SPA diffère chez les personnes douées intellectuellement par rapport à la population générale, le développement d’un TUS apparaît possiblement moins fréquent et plus tardif chez ces dernières. D’importantes limites doivent toutefois être considérées entourant la conceptualisation et l’évaluation de la douance, de même que la consommation de SPA. Devant le stress minoritaire que les populations neurodivergentes peuvent rencontrer, une posture critique et neuroaffirmative pour intervenir en dépendances auprès des personnes douées et 2e apparaît nécessaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".