Expérimentation et légitimation de l’innovation en urbanisme : le cas de la piétonnisation à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse aux processus de légitimation des innovations en matière d’urbanisme. En portant attention à la trajectoire d’institutionnalisation, c’est-à-dire d’émergence, de diffusion et d’adoption des innovations, il s’agit de révéler la contribution de l’expérimentation pour légitimer les nouvelles pratiques d’urbanisme au fil du temps. Posant la légitimité non pas comme un état de fait, mais comme un construit social, cet article puise dans le champ de l’institutionnalisme pour comprendre les processus de changement qui permettent de faire évoluer les capacités d’action et la pensée collective à l’égard des pratiques qui sont considérées comme acceptables, voire envisageables. Le cas d’étude porte sur la piétonnisation à Montréal, une pratique d’aménagement presque inexistante avant 2006, mais qui a pris de l’importance depuis. L’analyse diachronique basée principalement sur une revue documentaire et une revue de presse permet de mettre en évidence le rôle des acteurs de l’urbanisme municipal et des acteurs économiques dans la mise en œuvre des projets pionniers de piétonnisation. Elle souligne aussi le recours à l’urbanisme temporaire comme approche d’expérimentation ayant permis de faciliter l’adoption de la piétonnisation en tant que pratique d’aménagement innovante. Ces résultats mettent en exergue l’importance de l’expérimentation dans les processus de légitimation du changement, pour accompagner et adapter les innovations d’urbanisme en considérant le contexte local.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".